来源：明媛 Politicall理论志

作为因变量的身份:美国人如何改变他们的身份以配合政治

提要：

政治科学通常将诸如种族、宗教和性别等身份视为因果链中的“不动的推动者”。作者假设，党派和意识形态作为美国社会身份的日益突出，再加上美国两大政治联盟在人口统计上的增加，导致一些美国人参与了一个自我分类和去人格化的过程，在这个过程中，他们把自己的身份转向了他们政治团体的人口统计原型。对一个具有代表性的小组数据集进行了为期4年的跟踪身份和政治立场的分析，结果证实，在种族、宗教和阶级方面，有一小部分重要的美国人进行了身份转换，这是由他们过去的党派和意识形态所预测的，让他们的身份认同与政治立场一致。这些发现丰富并复杂化了我们对身份与政治之间关系的理解，并建议我们谨慎地将身份视为不变的现象。

作者简介：

Patrick J. Egan N，美国纽约大学

文献来源：

Egan, P. J. (2020). Identity as Dependent Variable: How Americans Shift Their Identities to Align with Their Politics. American Journal of Political Science, 64(3), 699–716.

本文作者：Patrick J. Egan N

一、引言

政治科学中，通常隐含地假设身份是稳定的，因此可以自信地认为是先于政治态度和行为的。但最近的实证研究对身份认同是政治外生的前提提出了挑战。这些发现在宗教和政治文献中最为显著，对美国面板数据的分析表明，美国人的宗教认同和参与在响应其党派和意识形态方面的短期变化 (Campbell et al. 2018; Djupe, Neiheisel, and Sokhey 2018; Hout and Fischer 2014; Margolis 2018a, 2018b; Patrikios 2008; Putnam and Campbell 2010)。其他研究发现，美国人的背景和教养中的政治突出因素是他们目前的种族身份(Davenport 2016)和性取向(Egan 2012)的长期预测因素，表明这些身份也可以内生于政治。之前的研究只着眼于身份的一个类别，因此研究者提供的政治化身份变化机制很大程度上是基于正在研究的特定身份类别的各个方面。

在这里，本文使用了一些学者提出的社会认同理论来解释政治对宗教的影响(Campbell et al. 2018; Patrikios 2008)，更广泛地假设政治如何能导致美国人在我们通常认为是固定不变的多个类别中转变他们的身份。一个事实是，对美国人来说政治越来越成为自我概念的关键，导致“民主党”和“共和党”以及“自由派”和“保守派”本身成为身份，其意义远远超过共同的政策偏好(Huddy, Mason, and Aaroe 2015; Iyengar, Sood and Lelkes, 2012; Mason 2018a, 2018b)。社会认同理论告诉我们，高度突出的认同可以根据认同群体的定义特征来定义自我。通过一个被称为自我分类的过程，这些特征被编织成原型，成为属于这个身份群体的各种人的程式化表征(Turner 1985; Turner et al., 1987)。当身份变得突出时，标识符会参与去人格化过程，在这个过程中，信念和行动会向原型群体成员趋同(Hogg, Terry, and White, 1995)。

本文假设，这些情况正在导致一些美国人调整他们的人口特征，以更好地与党派和意识形态原型相一致。本文利用综合社会调查(GSS)在2006年至2014年间进行的三次小组研究中收集的数据来探究这一假设。本文发现，在这段时间里，大量美国人在种族、宗教和阶级等方面发生身份的转变。此外，少数但重要的一部分自由派民主党人和保守派共和党人以符合政治群体原型的方式改变了他们的身份。保守的共和党人比自由的民主党人更有可能将自己的身份转变为重生的基督徒和新教徒，并将国家血统与非西班牙裔白人联系在一起。这些发现对我们理解身份群体的形成和维持，以及政治科学家如何建模身份与其他政治现象之间的关系具有重要的影响。

二、数据

数据来自“综合社会调查”(GSS)，这是一项由国家意见研究中心进行的关于美国人态度和行为的两年一次的调查。GSS使用基于集群的抽样方法来获取美国非制度化成人的全国代表性样本。在2006年、2008年和2010年的GSS中，受访者在接下来的4年里被重新访问两次，创建了三个三波面板(Smith and Schapiro 2017)。第一组访谈分别在2006年、2008年和2010年进行；第二组分别在2008年、2010年和2012年；第三组分别在2010年、2012年和2014年。将这三个版块按波次采访进行整合。

本文分析的中心是数据，这些数据来自于关于受访者身份的多个问题，包括种族、民族和国籍、宗教、阶级、性别、党派和意识形态等。每个身份类别都被一分为二地打分，如果身份是GSS受访者，则得分为1；不是则为0。GSS 用简单的是或否问题对一些身份进行了二分法评估，而对于其他身份，受访者得到了几个可供选择的回答，或者被要求提供一个开放式回答。如下所述，所有响应都被重新编码为二分变量。对于每个身份，“不知道”和“拒绝回答”的回答都被编码为零而不是缺失数据。所有分析都包含 GSS 提供的小组不答复和分层后调查权重。因为问题措辞会对身份的衡量产生重大影响，所以我在这里讨论调查项目和为每个身份类别做出的重新编码选择。

三、结果和分析

（一）身份随时间的不稳定性

本文首先通过关注了三波小组第二波中声称的身份来分析美国成年人声称每个身份的程度以及随着时间推移身份的稳定程度。每个身份转换率的图形显示如图 1 所示；此图上绘制的统计数据在本文的支持信息 (SI 1) 中以表格形式显示。当代美国身份类别的稳定性大致从种族和民族最稳定，宗教不太稳定，性少数和阶级身份最不稳定，而国籍的稳定性在不同群体之间存在很大差异。

图1 三波小组的面板分析

（二）测量信度和效度

在分析面板调查中任何随时间变化的问题是，观察到的变化在多大程度上是由于测量误差而不是随时间变化的真实值。不幸的是，用于评估三波面板调查(Heise 1969 and Wiley and Wiley 1970)中测量方法可靠性的标准测量模型，建立在一个关键但无法验证的假设之上，即真实分数会如何改变，从表面上看，这个假设不适用于身份测量。这一假设是真实分数通过滞后1(或马尔科夫过程)变化，也就是说，在考虑了真实分数的滞后测量之后，真实分数的附加过去值并不是有意义的预测因子。为了排除测量误差，本文使用已知真实值不随时间变化的变量进行安慰剂测试，并进行敏感度分析，评估结果受测量误差影响的脆弱程度。这些测试表明，本文中的关键结果不太可能归因于测量误差。

（三）美国人如何随着政治改变他们的身份

在证明了身份转换比传统观点认为的更为普遍之后，本文转而评估了一个假设，即自由派民主党人和保守派共和党人互换身份是为了更好地符合表1中所示的党派和意识形态原型。为了在可能的较长的时间跨度内检测变化，主要的分析集中在从第1波到第3波的身份变化上，或者间隔4年。GSS评估意识形态时，要求受访者将自己置于一个7分的范围内，其中一边是“极端自由派”，另一边是“极端保守派”，另一边是“温和、中间路线”。本文将这个变量记录为区间水平变量自由主义，如果被调查者被认定为极端自由主义，则得分为1，如果被调查者被认定为自由主义，则得分为0.67，如果被调查者选择了温和、不知道或任何保守的回答，则得分为0。同样地，将GSS的7点政党认同变量记录为区间变量，即民主党身份认同强度和共和党身份认同强度。模型还控制了两个与政治立场相关的变量：年龄（由于生命周期的影响，年龄可能与身份随着时间的推移而变化有关）和教育程度（与反应稳定性有关）。附加的控制因素包括被调查者的性别和被调查者参与的GSS面板的指标变量。许多国家的起源（如英国、德国和爱尔兰）与非西班牙裔白人身份有关；其他国家（如中国、墨西哥和西印度群岛）则不然。这些关联导致自由派民主党人倾向于认同非洲、亚洲或西班牙裔，而保守派共和党人则倾向于远离这些民族。为了验证这一假设，本文将国家起源的测量方法分解为一个单一变量。

估计的结果如图2所示，每个身份的基线波3平均值被设置为0。这些预测是每一个政治群体在4年的时间里与一般人群相比转变为(如果预测是正面的)或(如果是负面的)每个身份的净概率。数字的左侧显示了保守派共和党人与自由派民主党人在不同身份下的预期转变差异；p < .05时差异有统计学意义，以粗体显示。在这些差异是负面的地方，自由民主党人比保守的共和党人更有可能转变身份。如果它们是正的，则相反。

图2 对群体身份中党派和意识形态转变的预测

四、结论与讨论

本文有两个主要贡献。首先，与以往逐一研究身份的工作相比，本文在这里证明，受党派和意识形态影响的身份类别的范围比以往的研究更广泛。其次，之前的研究主要提供了基于特定身份的身份变化的解释，而在这里，本文提供了一个基于社会身份理论的对有利于政治化身份转移的环境的广义解释。因为这里展示的机制适用于多重身份类别，它可以作为其他有价值的政治化身份变化理论的补充，这些理论由宗教和政治、性别和政治、种族、民族和政治等领域的研究人员记录。

这些发现强化了长期的学术观点，即美国的党派偏见应被视为一种社会认同，并就当前的自由-保守、民主党-共和党的分歧如何塑造人口认同提供了新的见解。不同身份之间的跨期稳定性差异很大，而随着时间的推移，身份中的一些不稳定性与政治相关，从而加强了两党联盟的人口构成。虽然美国两个政治联盟在人口结构上的独特性日益增加，主要是个人改变政治以与其身份保持一致的结果，但部分原因是与政治一致的身份的微小变化的积累。这是一个不小的发现：这些身份中的许多人处于重要的美国政策辩论的中心，而声称这些身份的人是选民、政党活动家和政治捐助者的关键集团。特别是，种族认同可能是政治内生的这一发现，使关于美国增加种族和民族多样性是否会长期使民主党受益的辩论变得复杂（Judis and Teixeira 2002）。

在什么情况下，我们会期望在其他情况下看到政治化的身份转变？这种发展似乎需要两个条件。首先，政治团体必须对自我概念如此突出和核心，以至于它们成为自身的身份。其次，政治团体必须在种族、宗教、性取向或其他通常被认为是固定的特征方面变得足够独特，以使这些特征很容易被认为是政治团体原型的组成部分。这两种情况的存在为自我分类和人格解体过程的激活创造了肥沃的土壤，从而导致政治化的身份转变。这里研究的时期——2006 年到 2014 年——是一个条件变得特别有利于这种过程在美国展开的背景。在亚太地区的身份认同和宗教信仰方面，社会分类的步伐加快，美国第一位非洲裔美国总统的选举和全国范围内关于婚姻平等的斗争再次确认了先前基于种族、民族和性别的政治路线，创造了环境其中政治化的身份转变特别有可能。

近 60 年前，《美国选民》的“密歇根学派”作者指出，群体成员身份对政治行为的影响可能被夸大了，因为许多身份群体的成员经常“基于预先存在的信仰和同情”（Campbell et al. 1960, 323）。尽管这些研究人员没有考虑种族、宗教或性等类别，但这里提出的研究结果与越来越多的证据表明，这种观察甚至适用于通常被认为是固定的身份，并且更多丰富的发现等待着那些继续使用强大工具和数据的人，以了解政治中重要身份的起源。

编译 | 明媛

审核 | Anders 林陌声

终审 | 李致宪

©Political理论志